Der SUPER-GAU

Hallo, liebe Forumsgemeinde,

doch, doch, tut sich da was, aber die offiziellen Wege, die uns da aufgezwungen wurden, dauern halt etwas länger.
Das ist aber für uns nicht weiter tragisch, denn wir dürfen unseren KaWa nach der Begutachtung durch den SV und die anschließend erfolgte Reparatur wie gewohnt benutzen, und wir tun das auch. Lediglich für die gefahrenen Kilometer (1000er Pakete) gibt es Abzug,- aber auch Zinsen für den verstrichenen Zeitraum...

Für den 12.06.2012 ist die erste Konfrontation angesetzt.
Dazu haben wir heute u. a. die Unterlagen des SV erhalten, dürfen aber, was extra und stringent angemerkt ist, leider daraus nicht zitieren. Bitte um Verständnis.

Eines ist aber gewiss: So ohne weiteres zur Tagesordnung werden wir sicherlich nicht zurück kehren!

Gerne berichte ich wieder und

liebe Grüße Renate

Hallo, liebe FForumsgemeinde,

wie Euch bereits w. o. mit geteilt, fand ja heute die erste Konfrontation zwischen dem österreichischen Adria Händler (in Folge ÖAH), dem Basisfahrzeug-Hersteller (in Folge BFHst), der sich zwischenzeitlich der Causa als Nebeninterventientin angeschlossen hat, vor Gericht statt.
Um bei meiner Information das Forum nicht,- auch nicht unabsichtlich, als Pranger zu benutzen, werde ich versuchen absolut neutral zu berichten.

Wie erwartet, versuchte sich der Händler-Vertreter in einer "wir wußten nichts und kennen auch keinen derartigen Wassereinbruch" Argumentation zu verkrallen und sich auf Verfristung heraus zu reden. Darüber hinaus ist der Anwalt des Händlers auch der Meinung, dass der Auftrag zur Garantieabwicklung zu diesem Problem (Anbringung der seitlichen Schläuche und Montage des mittleren Wasserkästchens), aufgrund unseres Auftrages seitens des BFHst. im Garantiezeitraum umgesetzt worden ist und er sich somit außer Obligo befindet. Wir haben aber diese Arbeiten aufgrund der Aufforderung des ÖAH vornehmen lassen.

Umso wichtiger erscheint uns auch zum 100.001ten Mal zu penetrieren:
Im Garantiezeitraum ist der Ansprechpartner der Händler. Wenn dieser Euch dann zum Hersteller schickt, was ja grundsätzlich o. k. ist, so ist dies aber nur in schriftlicher Form zu akzeptieren. Rückt er dieses Schriftstück in einem angemessenen Zeitraum nicht heraus, dem Vertragspartner eine E-Mail schreiben und ihn in Kenntnis setzen, dass man zur Vermeidung grösserer Schäden zum Zeitpunkt X die Reparatur beim BFHst. veranlassen wird. Nur so ist beiden Seiten, nämlich dem Händler und dem Kunden, Sicherheit gegeben!

In unserem Fall hat sich die Österreich-Vertretung des BFHst., die Nebeninterventientin, darüber hinaus auch noch bemüßigt gefühlt sich in, für unsere Begriffe, absolut unqualifizierter Form zu äußern.
Nicht nur, dass jegliche Fehler, jegliche Konstruktionsschwäche des Fahrzeuges bestritten wurde, wird auch noch versucht, dem Kunden die "Schuld" zu zuweisen. Die von dieser Firma vorgebrachten Argumente, immerhin die, der Österr. BFHst. -Vertretung und nicht irgend eines "Hinterhof-Planken-Schraubers", lassen sich an Zynismus nur schwer überbieten.
Der Kunde scheint diesem Unternehmen egal zu sein und auch über eine Einigung auf kurzem Weg scheint man offenbar keinen Wert zu legen.
Nur zwei Kostproben:
Feuchtigkeit kann auch von unten durch Spritzwasser (beim stehenden Fahrzeug !), oder aber durch Luftfeuchtigkeit in den Motorraunm eintreten...
Ein Motorstart nach einigen Tagen (beheizter) Stehzeit deutet auf mangelnde Sorgfaltspflicht des Klägers hin...

Ergebnis des in der Verhandlung erarbeiteten Kataloges:
Der SV, der den Wassereintritt ja diagnostiziert und auch belegt hat, wird beim beanstandeten FZ nunmehr erarbeiten, welche technischen Maßnahmen (Veränderungen) notwendig sind, um einen weiteren Wassereintritt "von oben" in den Motorraum und auf die angebauten Aggregate aus zu schließen.
Wenn der BFHst. diese Veränderungen vor nimmt und auch dafür garantiert, kann evtl. ein Vergleich erzielt werden.
Wenn er sich weiter weigert, dann ist dieser Mangel definitiv unbehebbar und wird es unumgänglich sein, die Wandelung des FZ durch zu setzen.
Es kann mit Sicherheit nicht sein, dass ein, für ein typisch-mitteleuropäisches Klima gebautes Fahrzeug im Winter vor Start einer Motor, und evtl. auch Fahrgestellkontrolle unterzogen werden muß. Auch das Argument der Beheizung hat sich vor dem Richter als obsolet heraus gestellt, kann doch auch die Sonne, bzw. die übrige Tageserwärmung zu Schmelzwasser an der WSS führen und bewirken, dass dann Wasser in den Motorraum und auf die angebauten Aggregate... usw.
Darüber hinaus sind weder in der Betriebsanleitung des BFHst., noch in der Anleitung des ÖAH derartige Vorgaben für den Winterbetrieb vorgesehen, bzw. vorgegeben.

Wir werden uns jedenfalls nicht so ohne weiteres den Kopf kahl scheren lassen und denken aufgund der zumindest von uns so empfundnen Präpotenz ernsthaft darüber nach, eine breite Öffentlichkeit via Medien nun darüber zu informieren, wie Händler, bzw. Autohäuser versuchen mit ihren Kunden um zu springen, und offensichtlich auch mit der angenommenen Angst der Kunden vor einer schweren und u. U. kostenaufwendigen Auseinandersetzung spekulieren .
Wir sehen jedenfalls auch einem bei Nichteinigung zu erwartenden Urteil des Gerichtes mit Interesse entgegen.

Gerne berichte ich weiter.
LG Renate

Hallo, liebe Community,

heute will ich euch (für die, die es halt interessiert) den letzten Stand der Dinge berichten.

Bekanntlich wurde der Autokonzern ja vom Gericht beauftragt, wenn möglich eine ordnungsgemäße Abdichtung nach Vorgabe des SV und darauffolgender Garantie! umzusetzen.
Gleichzeitig hat das Gericht aber auch eine Fristsetzung für die Durchführung der Arbeiten mit 31.10.2012 fixiert. Das bedeutet, dass entweder das FFahrzeug nach der Arbeit des Gen. Importeurs, was auch immer er macht, "dicht" ist, oder eben ein unbehebbarer Mangel vorliegt.

Während sich der Österreichische Adria Händler absolut still verhält, versucht jedoch der Basisfahrzeughersteller, das ist der Konzern, dem vermutlich ein Großteil unserer Community das Vertrauen in ihn und seine Produkte geschenkt hat, mit Scheinargumenten und an den Haaren herbei gezogenen Schutzbehauptungen zu agieren.
Gestern hat uns ein Schreiben des Hersteller Anwalts erreicht worin mitgeteilt wird, dass der Importeur ein "baugleiches Fahrzeug" zerlegt hat. Dabei ist er auch draufgekommen, dass an der rechten Unterseite des Motors ein Spritzschutz (zur Erinnerung: beim stehenden Fahrzeug soll ja Spritzwasser eingedrungen sein) angebracht ist,- und damit wohl das Spritzwasser als Schadensverursacher ausfällt. Aber, so schreibt er weiter, es könnte ja auch noch die Luftfeuchtigkeit sein?!!! (Kein Scherz)
Darüber hinaus meint die technische Elite des Gen. Imp., dass auch Ermüdung, Tierbiss, Nahrungs- o. Nestreste in Frage kämen. (3 Tage abgestellt, dauernd bewohnt)
Wie der Aggregatriemen dann allerdings verschmoren kann wurde geflissentlich "übersehen". Denn unserer Meinung nach kann er bei allen oben angeführten Vermutungen nur "reissen", aber nicht verschmoren.
Natürlich ist es laut Hersteller auch "unmöglich", dass von oben Wasser eintritt, aufgrund dessen sich Eis bildet und mittels "Umlenkung" den Riemen zum Reissen bringt. (Er ist aber geschmolzen). Und auch das Vokabel "Blockade" (des Klimakompressors) konnten wir totz mehrmaliger Lektüre nicht finden.
Glücklicherweise haben wir aber Fotos, sowohl von uns erstellt, als auch von der Hersteller-Vertragswerkstätte und, besonder wichtig, vom SV! Darauf sind, für den FGen. Importeur "bedauerlicher Weise", keinerlei Spuren von Tierbiss, Nahrungs- o. Nestresten zu sehen.

Schlußendlich hat er dann noch angeboten, "Anregung", ein weiteres "baugleichesFahrzeug" zur Verfügung zu stellen, bei dem dann Tests betr. des Wassereitrittes vorgenommen werden sollen. Ohne irgend jemand etwas unterstellen zu wollen, können wir uns aber sehr gut vorstellen, dass das ein absolut trockener 250er "Prototyp" sein wird und lehnen das natülich ab. Darüber hinaus: gibt es 2 absolut "baugleiche Fahrzeuge" überhaupt? Also vielleicht von den größeren Standardbauteilen,- aber, dass ein 2tes Fahrzeug genau den gleichen (an den gleichen Stellen) welligen Prinz-Heinrich wie unser Auto hat würde wohl als Wunder in die technische Geschichte ein gehen.

Soviel vorab dazu, wie der Autobauer, sobald er mal euer Geld hat, mit euch umzuspringen versucht! Diese Geschicht ist vielleicht auch für die Händler interessant.

Bei Interesse berichte ich gerne weiter.
LG Renate

Hallo, liebe Community,

weil Fiat Österreich die Causa offensichtlich "auszusitzen" versucht und bis auf die bemerkenswerten und "hoch-fachlichen" Argumente (Beitrag 192) mit keinerlei Annäherung reagiert hat, wurde von unserem RA vor 2 Wochen der Fortsetzungsantrag eingebracht.

Interessant ist aber, dass Fiat Österreich , im Gegensatz zur vom Gericht angeordneten Umsetzung, keinerlei Reparaturversuche unternommen hat und somit der Mangel offensichtlich unbehebbar ist.

Für uns stellt diese Vorgehensweise Fiats jedoch keinerlei Problem dar, dürfen wir doch das FZ, weil ja vom ger. Sachverst. gründlichst begutachtet, ohne Einschränkung nutzen.

Ob das bis jetzt gezeigte Verhalten des Autokonzerns und des österreichischen Adria-Vertreters allerdings wirklich zielführend ist wagen wir zu bezweifeln, wollen es aber auch aus Rücksicht auf das Forum nicht näher kommentieren.

In Kürze sollte also die Fortsetzung folgen (T= 31.10.2012)... und

gerne berichte ich dann weiter

LG Renate